Нянюшка
Рассказывать людям - что им должно нравится, а что нет не есть задача критики. Есть целый легион обозревателей и журналистов, которые по долгу службы обязаны возбуждать публику всеми доступными средствами, то, что среди них попадаются идиёты - так это в порядке вещей - место расположения в естественноприродной иерархии от профессии не зависит. Что касается критики - как области приложения профнавыков - то попытка объяснить кому бы то ни было, что ему должно нравится - признак профнепригодности. Критик - это профессиональный зритель, субъективизм которого сведен к неудаляемому минимуму. По аналогии с врачебной практикой, критик - это диагност. Знание анатомии искусства - обязательно.
Просто не все гордо подписывающиеся "критик" таковыми являются.
Всё ясно, проблема в терминологии. Соглашусь с эмоциональным посылом высказываний в той их части, которая может быть вызвана негативным отношением к самому слову "критика". И в самом деле, крайне неприятное слово, сама его недолюбливаю.
Можно быть быть одновременно писателем и литературным критиком, музыкантом и музыкальным критиком и т.д. Можно быть только писателем, композитором и т.д., равно как можно быть только критиком.
Ради мира на земле предлагаю заменить "критика" на "искусствоведа".
И получается при таком подходе: творчество = профессия?
Творчество - само по себе - не профессия, однако, существует ряд творческих профессий, каждая со своей спецификой и профнавыками .
Творцы могут существовать без критиков. запросто. конечные потребители могут существовать без критиков. запросто. а вот критики не могут ни без тех, ни без других. потому что по определению паразиты !
Произведения искусства не создаются в вакууме. Используя средства определенного вида искусства, художник создает образ реальности. Он что же паразитирует на реальности?
Творцы не могут существовать без своей публики. И даже при маниакальном желании вселенской популярности, любой художник надеется, что его публика не тупая, жующая толпа, а некоторое количество Личностей ("поэт, не дорожи любовию народной" и т.д.). И в этой связи еще раз повторюсь, что в идеале - критик(пардон, искусствовед!) - профессиональный, идеальный зритель, зритель адекватный художнику!
Естественно, как и в любой профессии, не каждому подвластны вершины мастерства, и среди искусствоведческой братии полно уродов, но формулировка все критики - уроды, это все равно, что все поэты - уроды, на основании того, что плохих поэтов заведомо больше, чем хороших.
Просто не все гордо подписывающиеся "критик" таковыми являются.
Всё ясно, проблема в терминологии. Соглашусь с эмоциональным посылом высказываний в той их части, которая может быть вызвана негативным отношением к самому слову "критика". И в самом деле, крайне неприятное слово, сама его недолюбливаю.
Можно быть быть одновременно писателем и литературным критиком, музыкантом и музыкальным критиком и т.д. Можно быть только писателем, композитором и т.д., равно как можно быть только критиком.
Ради мира на земле предлагаю заменить "критика" на "искусствоведа".
И получается при таком подходе: творчество = профессия?
Творчество - само по себе - не профессия, однако, существует ряд творческих профессий, каждая со своей спецификой и профнавыками .
Творцы могут существовать без критиков. запросто. конечные потребители могут существовать без критиков. запросто. а вот критики не могут ни без тех, ни без других. потому что по определению паразиты !
Произведения искусства не создаются в вакууме. Используя средства определенного вида искусства, художник создает образ реальности. Он что же паразитирует на реальности?
Творцы не могут существовать без своей публики. И даже при маниакальном желании вселенской популярности, любой художник надеется, что его публика не тупая, жующая толпа, а некоторое количество Личностей ("поэт, не дорожи любовию народной" и т.д.). И в этой связи еще раз повторюсь, что в идеале - критик(пардон, искусствовед!) - профессиональный, идеальный зритель, зритель адекватный художнику!
Естественно, как и в любой профессии, не каждому подвластны вершины мастерства, и среди искусствоведческой братии полно уродов, но формулировка все критики - уроды, это все равно, что все поэты - уроды, на основании того, что плохих поэтов заведомо больше, чем хороших.